我去查了幾個保養說法，有的被推翻，有的反而被證實

會動念去查這件事，是因為門診常被問到同一批問題。

而我發現自己有幾個回答，其實只是「大家都這樣講」，我並沒有真的去確認過。 這種回答說出口的時候會心虛，所以後來花了一段時間，把幾個最常聽到的說法一個一個去翻文獻。

結果有點出乎意料：有幾個被推翻了，但也有一個我原本以為是純行銷的東西，反而找到了支持它的證據。

下面是查證的結果，包含那個我自己判斷錯的。

一、「保養步驟越多越好」——這一條的證據比我以為的薄

先講這個，因為它是我最意外的。

台灣的保養語境裡，步驟多幾乎等於認真。化妝水、精華、乳液、乳霜、面膜、眼霜——我自己也預設「做得完整總比做得少好」。

但翻到一篇整理皮膚科醫師對保養流程趨勢看法的研究時，裡面有一句話讓我停了一下：

雖然個別的保養成分對特定狀況已經證明有效，但支持「在原本健康的皮膚上例行使用繁複多步驟流程」的證據，仍然有限。

同一份資料也提到：皮膚科醫師對複雜的保養流程抱持相當程度的疑慮，而專業上的建議強調簡化，以及每日防曬。

⚠️ 要把這段話讀準確，有兩個地方不能誤解：

• 它沒有說「成分沒用」。個別成分對特定狀況的效果是被肯定的。
• 它說的是「在原本健康的皮膚上」。有明確問題要處理的人，情況不一樣。

所以比較貼近文獻的說法是：如果你的皮膚本來就還好，那多加的那幾個步驟，目前沒有足夠的證據說它們有額外的好處。

二、「擦上去刺刺的，代表有在作用」——這個我以前也講過

這句話流傳得很廣，而且聽起來有道理：有感覺嘛，總比什麼都沒感覺好。

但在臨床評估的文獻裡，「沒有出現灼熱或刺痛等不良反應」，是被當成「配方良好」的指標之一——受試者自評沒有這些感覺，是產品被判定為耐受性佳的依據。

也就是說：在專業評估的框架裡，刺痛是被列在扣分那一欄，不是加分那一欄。

⚠️ 這裡要講清楚一個例外，免得矯枉過正：某些成分（例如特定濃度的酸類、A 酸類）在適應期確實可能有輕微、短暫的刺感，那屬於已知的反應，不等於不能用。

分界大概是這樣：

情況	怎麼理解
輕微刺感，幾分鐘內消退，且是已知會這樣的成分	適應期的常見反應，觀察即可
持續刺痛、灼熱，或伴隨泛紅	不適合的訊號，不是有效的訊號
以前不刺、現在開始刺	值得留意，可能是屏障或耐受度變了
對溫和的產品也刺	已經超出保養範圍，建議就醫

三、「天天敷面膜」——這一條我原本判斷錯了

這是我最該誠實交代的一個。

我原本的看法偏負面：覺得面膜大多是即時的視覺效果，加上包裝與行銷。所以被問到的時候，我通常會說「可有可無」。

查完之後，這個看法我得修正。

美國皮膚科醫學會（AAD）的立場是：面膜可以幫助保濕、強化皮膚屏障，並對抗老化的徵象。另外也有多成分面膜的臨床評估顯示它在保濕、修復與抗老上有實際效果；針對油性與痘痘肌的黏土面膜評估也顯示乾燥與刺激反而降低、耐受度高。

所以「面膜沒用」這個說法是不對的，我以前講得太滿了。

但「天天敷」這件事，證據就沒那麼支持了。文獻支持的是「面膜有效」，不是「頻率越高越有效」——而這兩件事常常被混在一起講。

四、「油性肌不用保濕」——半對半錯

這一條的實際情況比較細。

對的那一半：油性皮膚的封閉（鎖水）需求確實比乾性低，厚重的乳霜對他們常常是負擔。

錯的那一半：出油多不等於含水量足夠。皮脂負責的是「減少水分散失」，它不提供水分本身。所以一個人可以同時很油又很缺水。

而缺水的皮膚常常會代償性地出更多油——於是形成「越油越不保濕、越不保濕越油」的循環。

⚠️ 這一條的正解不是「油性肌也要擦厚乳霜」，而是「要補水，但不必加厚重的封閉」。這件事跟保濕劑分成三類有關，我在講保濕的那一篇有完整說明，這裡不重複。

五、「新產品要撐過代謝期」——這個說法要小心

「剛開始用會爆痘／脫皮是正常的，那是在代謝，撐過去就好」——這句話我聽過很多次。

它有一部分是真的：某些成分（例如 A 酸類）在初期確實可能有可預期的適應反應。

但它也常常被套用在不該套用的地方。如果一個產品讓你持續泛紅、脫屑、刺痛，而它並不是已知會有適應期的成分，那「撐過去」就沒有依據。

我的看法是：「代謝期」這個說法本身沒有錯，錯在它常常被拿來合理化不適合。判斷的標準應該是「這個成分是不是已知會有適應反應」，而不是「我已經買了，不想承認選錯」。

六、「越貴越有效」——這一條我查不到直接的答案

誠實說，這一條我沒有找到可以直接回答的一級證據。

價格牽涉到配方成本、包裝、通路、品牌、行銷，這幾項跟臨床效果的關係各自不同，而我沒有看到把「價格」與「效果」直接放在一起比較的研究。

所以我能說的只有間接的：

• 前面第一條的結論（多步驟證據有限、專業建議是簡化與防曬），某種程度上跟「花很多錢」的方向是相反的。
• 防曬是專業上被強調的那一項，而它並不是最貴的品項。

⚠️ 但這不等於「貴的都沒用」——我沒有證據支持那個結論，所以不會那樣講。這一條我維持「查不到」。

我自己最後留下的三個判準

查完這一輪之後，我保留下來的不是一張「該做什麼」的清單，而是三個問法：

① 這一步在處理什麼問題？ 說不出來的，不一定要丟，但可以排後面。

② 這個反應是已知的，還是不適合的？ 刺痛不是預設的加分項，要看成分。

③ 這件事是基礎，還是加強？ 基礎沒做好的時候，加強幫不上忙。

六個說法的查證結果總表

說法	查證結果
步驟越多越好	證據有限，專業建議是簡化＋每日防曬
刺痛代表有效	在專業評估裡是扣分項，不是加分項（成分的已知適應期除外）
天天敷面膜	面膜有效（我原本判斷錯了），但「天天」沒有同等的證據
油性肌不用保濕	半對半錯：封閉可以少，補水仍然要
要撐過代謝期	看成分是否已知有適應期，不能一概套用
越貴越有效	查不到直接證據，維持不下結論

⚠️ 最後補一句：我不是說講這些話的人在誤導誰。這幾個說法流傳得這麼廣，多半是因為它們聽起來很合理，而且其中有幾個確實有一半是對的。我自己也信過其中幾個，直到真的去查為止。

如果你想知道以自己的皮膚狀況，哪些步驟真的需要、哪些可以先放下，比較實際的做法是請醫師實際看過再判斷。馥之美診所提供醫師親自面診評估，可以先諮詢再決定。

常見問題